?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

red-lips-toxin

В идеальном косметическом мире, косметические химики тратят свое время на исследования, разработки и эксперименты, чтобы сделать продукты самыми лучшими для потребителей. Наука на месте не стоит и новые времена требуют новых решений, но сейчас косметические компании занимаются тем, что переписывают заново формулы уже давно испытанных средств, поддавшись панике поднятой в инете о вредности того или иного ингредиента. P&G и J&J тратят миллионы на тестирования, которые не улучшат их продукцию, а заменят известный «химический» на новый неизвестный «зеленый» ингредиент.

О том, что парабены вызывают рак мы узнали из блогов производителей органик косметики, из телепрограмм и т.д. Такого рода информацию можно получить из очень многих мест, но самый большой источник - это базы данных неправительственных организаций. К сожалению, профессиональная косметическая химия не ведет популярных блогов и печатается лишь в проф. журналах доступных для специалистов, в отличии от непроф. Организаций, которые  на данный момент держат пальму первенства в масс.медиа готовы распространять и контролируют осведомленность заинтересованных потребителей. Нужно ли это остановить? Будут ли Химики включаться в эту гонку и заниматься просветительством? Мой личный ответ – вряд ли кто-то возьмется за это.

Лидеры тех, кто веселит/раздражает косметический мир. Весьма крупные организации, кстати.

EWG – экологическая рабочая группа.
Одна из крупнейших организаций, которая оказывает влияние на косметический рынок сегодня. В основном они специализируются на пропаганде в области токсичных химических веществ. Их миссия заключается в том, чтобы предоставить прямые, нефильтрованные факты, чтобы люди могли сделать свой выбор сами и наслаждаться чистой окружающей средой.
И конечно, такая миссия позволяет им утверждать, что косметические корпорации это зло воплоти и вся косметика на прилавках это токсичные пустышки, которые представляют угрозу для жизни.

Skin Deep database
Дочка EWG. Предполагается, что это сводная база о безопасности косметических веществ, которая включает более 41 000 продуктов. Очень хорошая задумка, если бы не:

Ложная информация – в базе встречаются казусы. Например, Polyparaben с рейтингом безопасности «5». Как начислены данные балы я не могу сказать, и они кстати тоже, поскольку пишут что «данных нет». А раз данных нет значит можно присвоить относительно безопасный уровень. Круто!
Но самое интересное - Polyparaben вообще не существует в природе.

Рейтинги – на самом деле эти рейтинги ничего не значат, поскольку основное правило токсикологии «Яд создает дозировка». Все вещества токсичны, включая воду. База предоставляет рейтинг, не включая информацию о дозировках в продуктах. Если у одного вещества рейтинг 5, а у другого 8 – как потребитель узнает какой наиболее токсичен в его конкретном креме.
Вообще проставление такого рода оценок очень сомнительное занятие.
Еще один пример, Sodium Coceth Sulfate и Sodium Laureth Sulfate практически одно и тоже с точки зрения косметической химии, с минимальными различиями и уж точно они не в «опасности». Тем не менее одному приписан рейтинг опасности 0 а второму 4…ну как-то недоверие мое растет.

Вера это не наука. Но можно очень умело подкреплять научными данными, то, во что ты веришь. При чем, можно упереться и не видеть новых данных принципиально. За все годы существования в базу не внесено ни одного изменения, хотя все основания на то имеются. А организации уже прилично лет…

Это плохо?
Такого рода информация подталкивает потребителей к выводу о том, что, некоторых веществ следует вообще избегать. С точки зрения науки это не очень хорошо.
Такая половинчатая информация может привести еще и к мысли о том, что если использовать вещества с рейтингом 3 и ниже, то можно вообще не делать тесты на безопасность, особенно актуально для «домашних кремоваров» делающих продукты на продажу.
А если вы гуглите ингредиент по INCI, то EGW вылетает на первых строчках, и очень многие воспринимают это как авторитетный источник.

Что собственно мотивирует такие группы.
Возможно это Деньги. Каждый из этих сайтов имеет раздел посвященный пожертвованиям. И каждый раз, заходя на Skin Deep вы видите окошко с просьбой о пожертвовать денежку. База доступна по всему миру…ну кто-то явно пожертвует на благое дело.
Еще интересный момент, когда вы заходите в раздел посвященный, например, солнцезащитному крему, вы видите, что эти ребята считают данный продукт не безопасным. Если кликнуть на ссылку вы попадаете на Аmazon именно на этот продукт, с каждой покупки которого сайт получает свою комиссию. С одной стороны они говорят, что это опасно, с другой берут % от продаж того, что считают опасным.

Ну и Власть второй мотиватор. Тут думаю не надо объяснять – манипуляция косметическими концернами это возбуждает

Конечно, информация о токсичности нужна, но не стоит слепо доверять интернету.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
ada_stylish
Oct. 12th, 2013 04:19 pm (UTC)
Вот поэтому я доверяю только тебе :)
homecosmetics
Oct. 19th, 2013 03:31 pm (UTC)
круто))) надеюсь я не облажаюсь
happy_mint
Oct. 14th, 2013 10:34 pm (UTC)
Вообще печалит, что кругом какое-то нездоровое помешательство на натуральности. Сначала девочки мажут лицо чистыми баттерами. Потом соображают замешать на эмульгаторе с водой. Если удалось - можно затевать бизнес кремоварческий.
Очень мало желающих изучать и думать...
homecosmetics
Oct. 18th, 2013 03:06 pm (UTC)
О да! У меня по 3 письма в день примерно вот такого содержания: "Я сварила себе кремик и девочки на работе сказали что я прямо расцвела, и заказали мне тоже что-то такое только для их типа кожи. Вы мне не подскажите рецептик для смешанной кожи после 40?"
так что "печалит" это не то слово)))))
lirijena
Oct. 28th, 2013 07:00 pm (UTC)
Таня, спасибо за то, что делишься такой информацией, т.к. непрофессионалу действительно сложно разобраться чему доверять, а чему нет. Благодаря тебе я спокойно смотрю на парабены)))
homecosmetics
Oct. 28th, 2013 07:57 pm (UTC)
Да))) парабены это главная страшилка рунета))) я рада что миф "вредности" развенчан.
( 6 comments — Leave a comment )